<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 26, 2020 at 5:19 AM Adrian Schmutzler <<a href="mailto:mail@adrianschmutzler.de">mail@adrianschmutzler.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
> -----Original Message-----<br>
> From: openwrt-devel [mailto:<a href="mailto:openwrt-devel-bounces@lists.openwrt.org" target="_blank">openwrt-devel-bounces@lists.openwrt.org</a>] On<br>
> Behalf Of Russell Senior<br>
> Sent: Mittwoch, 26. Februar 2020 11:20<br>
> To: <a href="mailto:openwrt-devel@lists.openwrt.org" target="_blank">openwrt-devel@lists.openwrt.org</a><br>
> Subject: [OpenWrt-Devel] [PATCH RFC] ath79: add support for the ar7240 version<br>
> of the ubiquiti bullet<br>
> <br>
> <br>
> The Ubiquiti Bullet M2HP come in two flavors, based on ar7240 and<br>
> ar7241. Both are supported by ar71xx, despite the different SoCs. The<br>
> ath79 target, however, currently supports only the ar7241. The ar7240<br>
> version apparently has a differently wired ethernet interface and the<br>
> ar7241-based image comes up on the ar7240-based versions without a<br>
> working ethernet interface.<br>
> <br>
> This is an attempt to support both flavors of ubnt-bullet-m,<br>
> separately. Some of the choices I made may be considered dubious and/or<br>
> harmful.<br>
<br>
Interesting. Do you have any indications whether this will also affect the Loco<br>
M and Picostation XM devices?<br></blockquote><div><br></div><div>I have some Loco's deployed (all of them are AR7241) but no picostations, so I don't know about the latter.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
What's the base for the v0/v1 distinction? Is that visible to the user somehow?<br>
I fear that meaningful naming will be the biggest problem here...<br></blockquote><div><br></div><div>v0 and v1 mostly come from the need to distinguish between them. You could think of the digit as the least significant digit of the SoC. We could make them -7240 and -7241 instead of -v0 and -v1 to be slightly clearer what the names mean, but that seemed ugly. And, no, as far as I know, the SoC is not indicated on the exterior of the device at all. The user will have to figure out the right version to use somehow.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Best<br>
<br>
Adrian <br>
<br>
</blockquote></div></div>