<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">чт, 16 мая 2019 г., 13:05 Sven Eckelmann <<a href="mailto:sven@narfation.org">sven@narfation.org</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Wednesday, 15 May 2019 19:16:51 CEST Павел wrote:<br>
[...]<br>
> > Is there any particular reason why<br>
> > this<br>
> > shouldn't be sent upstream and then backported to OpenWrt?<br>
> ><br>
> <br>
> There are no reasons why it shouldn't be sent upstream along with other<br>
> patches. I hope to find someone with datasheet beforehand to verify the<br>
> correct sleep clock rate.<br>
<br>
But you will most likely find the persons with the datasheet when you try to <br>
upstream it via <br>
<br>
* Andy Gross <<a href="mailto:agross@kernel.org" target="_blank" rel="noreferrer">agross@kernel.org</a>> (maintainer:ARM/QUALCOMM SUPPORT)<br>
* David Brown <<a href="mailto:david.brown@linaro.org" target="_blank" rel="noreferrer">david.brown@linaro.org</a>> (maintainer:ARM/QUALCOMM SUPPORT)<br>
* <a href="mailto:linux-arm-msm@vger.kernel.org" target="_blank" rel="noreferrer">linux-arm-msm@vger.kernel.org</a> (open list:ARM/QUALCOMM SUPPORT)<br>
<br>
And maybe some of these guys also know how to find the ipq40xx clock <br>
controller reference or hardware reference. Because I was only able to verify <br>
for IPQ8072 that it had a 32.768 KHz sleep clock. But the <br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If you are completely sure about that, then I guess that they have (un)intentionally messed with the clock in QSDK, because they state that ipq807x has the same 32000 khz crystal. </div><div dir="auto"><a href="https://source.codeaurora.org/quic/qsdk/oss/kernel/linux-msm/tree/arch/arm64/boot/dts/qcom/qcom-ipq807x-soc.dtsi?h=eggplant#n2055">https://source.codeaurora.org/quic/qsdk/oss/kernel/linux-msm/tree/arch/arm64/boot/dts/qcom/qcom-ipq807x-soc.dtsi?h=eggplant#n2055</a><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Furthermore, it has been upstreamed...</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So I'm confused actually what path to choose now. Probably it depends on your level of confidence that ipq8072 definitely has a 32.768 khz rate - it will mean that qsdk is not trustworthy on this matter.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
"IPQ4018/IPQ4028/IPQ4019/IPQ4029 Watchdog" document states that the watchdog <br>
runs on a 32 KHz sleep clock. And according to the device tree, the clock you <br>
modified here is connected to the watchdog.<br>
<br>
And for the device tree bindings:<br>
<br>
* <a href="mailto:devicetree@vger.kernel.org" target="_blank" rel="noreferrer">devicetree@vger.kernel.org</a> (open list:OPEN FIRMWARE AND FLATTENED DEVICE TREE BINDINGS)<br>
* Rob Herring <<a href="mailto:robh%2Bdt@kernel.org" target="_blank" rel="noreferrer">robh+dt@kernel.org</a>> (maintainer:OPEN FIRMWARE AND FLATTENED DEVICE TREE BINDINGS)<br>
* Mark Rutland <<a href="mailto:mark.rutland@arm.com" target="_blank" rel="noreferrer">mark.rutland@arm.com</a>> (maintainer:OPEN FIRMWARE AND FLATTENED DEVICE TREE BINDINGS)<br>
<br>
> Besides upstreaming a patch takes time while the next openwrt release<br>
> should be out soon I suppose.<br>
<br>
Good reason to try to upstream it at the same time to OpenWrt and upstream :)<br>
At least then we could get some feedback from upstream before OpenWrt ships <br>
something which potentially has negative effects.<br>
<br>
Kind regards,<br>
        Sven</blockquote></div></div></div>