<div dir="ltr">Hi,<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-06-20 21:35 GMT+02:00 John Crispin <span dir="ltr"><<a href="mailto:blogic@openwrt.org" target="_blank">blogic@openwrt.org</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
<br>
On 20/06/2015 20:53, Rafał Miłecki wrote:<br>
> On 20 June 2015 at 13:56, Jo-Philipp Wich <<a href="mailto:jow@openwrt.org">jow@openwrt.org</a>> wrote:<br>
>>> i dont like this idea at all. calling ld-preload on every started app<br>
>>> just seems wrong<br>
>><br>
>> I was the one suggesting the idea since we needed a solution which does<br>
>> not require modification of downstream programs. We could restrict the<br>
>> preloading to programs which requested stdio relaying support from procd<br>
>> and not preload for the rest.<br>
><br>
> AFAIK there are 3 solutions to this:<br>
> 1) Modifying every app we want to support with procd + logging<br>
> 2) Using PTY which I tried in <a href="https://patchwork.ozlabs.org/patch/486670/" rel="noreferrer" target="_blank">https://patchwork.ozlabs.org/patch/486670/</a><br>
> 3) Using LD_PRELOAD<br>
><br>
> The PTY was pointed as not the best choice, so that's why I continued<br>
> with LD_PRELOAD. As Jo-Philipp pointed, it's the same solution<br>
> "stdbuf" uses. I'm afraid there isn't any better alternative :(<br>
><br>
<br>
</span>oh well, i still dont like it but that is not really relevant i guess ... :)<br></blockquote><div>Aren't you using LD_PRELOAD for procd jailing stuff ?<br><br></div></div></div></div>