<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"

      http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">

    Hello Baptiste,<br>

    <br>

    Clarifying my point "should" I meant "From common sense" and also

    "From Widely accepted practice".<br>

    <br>

    One that may use applications that may need to be reachable from

    outside can adjust the firewall manually to reflect that for the

    desired ports which is not a big deal, or even by UPnP which is even

    simpler.<br>

    I would say more that depending on the environment if a specific

    user prefers, the firewall in the router can allow any traffic to

    his IP only and he can control it locally in his machine.<br>

    <br>

    Therefore there are possibilities and these in my opinion are less

    costly and more secure to have by default.<br>

    <br>

    Best regards,<br>

    <br>

    Fernando<br>

    <br>

    <div class="moz-cite-prefix">On 17/07/2014 16:23, Baptiste Jonglez

      wrote:<br>

    </div>

    <blockquote cite="mid:20140717152343.GB29475@illyse.org" type="cite">

      <pre wrap="">On Thu, Jul 17, 2014 at 03:21:32PM +0100, Fernando Frediani wrote:

</pre>

      <blockquote type="cite">

        <pre wrap="">Hello guys,

This discussion if becoming each day more confusing for something, which for

me, is very simple assuming the following:

    - IPv6 as IPv4 should block *any incoming connection* on the WAN

interface including those directed to the LAN IPs behind it.

</pre>

      </blockquote>

      <pre wrap="">

As explained before: this is a mostly unavoidable fact for IPv4, because

of NAT.

Now, if this is avoidable, such as with IPv6, does it have any

justification?  Does your "should" comes from a RFC?  From common sense?