<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Nov 17, 2012 at 10:04 AM, Arnd Bergmann <span dir="ltr"><<a href="mailto:arnd@arndb.de" target="_blank">arnd@arndb.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Saturday 17 November 2012, Christian Daudt wrote:<br>
</div><div class="im">> > At that point doesn't the 'oldest part' become the wildcard  ? I'm not<br>
> very attached to names, so I'm ok changing bcm281xx above to bcm11351,<br>
> which happens to be the first chip I'm submitting a board for. But then<br>
> bcm11351 will just become 'the chip name used to represent the family'<br>
> right ? I had followed the fact that omap does use omap5 in omap5.dtsi -<br>
> and afaik tegra2 and tegra3 are family names, not chip models, and are used<br>
> in dtsi. But then again a bunch of chip models are used to represent the<br>
> families too...<br>
>  Let me know if you want me to submit a modified patchset. Shouldn't take<br>
> me more than 5 minutes anyways :)<br>
<br>
</div>I think in a lot of cases, we just list all the possible parts specifically<br>
since we already know them, especially when supporting a new one requires<br>
changing code already.<br>
<br>
Using bcm11351 as the name for the family sounds reasonable to me when<br>
the other ones are derived from that, and the other option is to just<br>
list all the ones that are out there already in the source code match<br>
table. For future SoCs, you can then decide whether you want to change<br>
the code to add the new number or just list one of the existing parts<br>
as backwards compatible for the new device tree file if that allows<br>
you to support it without other code changes.<br>
<br>
Please pick one of the two options and resubmit.<br></blockquote><div>ok. resubmitting shortly with bcm11351.</div><div><br></div><div> thanks,</div><div>   csd</div><div></div></div><br><div><br></div>