2012/7/7 Olof Johansson <span dir="ltr"><<a href="mailto:olof@lixom.net" target="_blank">olof@lixom.net</a>></span><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Fri, Jul 6, 2012 at 4:15 PM, Xiao Jiang <<a href="mailto:jgq516@gmail.com">jgq516@gmail.com</a>> wrote:<br>
> 2012/7/6 Rob Herring <<a href="mailto:robherring2@gmail.com">robherring2@gmail.com</a>><br>
>><br>
>> On 07/06/2012 05:38 AM, <a href="mailto:jgq516@gmail.com">jgq516@gmail.com</a> wrote:<br>
>> > From: Xiao Jiang <<a href="mailto:jgq516@gmail.com">jgq516@gmail.com</a>><br>
>> ><br>
>> > Since more and more arm chips support device tree, it'd be better add<br>
>> > PROC_DEVICETREE<br>
>> > in arch/arm/Kconfig to avoid duplicate code.<br>
>><br>
>> I think this should remain user choice. If its going to be selected,<br>
>> then you might as well just remove the option altogether. Perhaps just<br>
>> make the option default to yes.<br>
>><br>
> Hmm, sounds reasonable from your point. So the better choice is to set the<br>
> option default to Y if the board has dt support just like tegra_defconfig<br>
> and at91_dt_defconfig,  right? thanks.<br>
<br>
</div>Why bother? If the defconfigs select it then most users basing their<br>
config from that will be just fine.<br>
<br>
PROC_DEVICETREE is 100% optional, it's useful to get runtime access to<br>
the contents of the device tree but it's not required for the kernel<br>
to boot.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br></font></span></blockquote><div>Got it, thanks.<br><br>Regards,<br>Xiao <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<span class="HOEnZb"><font color="#888888">
<br>
-Olof<br>
</font></span></blockquote></div><br>