Hello Uwe,<br><br>__clk_enable() and __clk_disable() are recursive with another arguments,<br>that means it is hardly possible to remove the checks from them.<br><br><div class="gmail_quote">2010/3/17 Uwe Kleine-König <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:u.kleine-koenig@pengutronix.de">u.kleine-koenig@pengutronix.de</a>&gt;</span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Hello Vladimir,<br>
<div class="im"><br>
On Wed, Mar 17, 2010 at 10:11:55AM +0300, Vladimir Zapolskiy wrote:<br>
&gt; The checks for clk argument are doubled in __clk_disable() and<br>
&gt; __clk_enable() functions and thus may be skipped in clk_disable() and<br>
&gt; clk_enable() bodies.<br>
</div>Maybe better get rid of the test in __clk_{en,dis}able, as these are<br>
called more often?  Actually I think even a WARN_ON(clk == NULL ||<br>
IS_ERR(clk)) would be OK.<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
Best regards<br>
Uwe<br>
<br></div></div></blockquote><div>With best wishes,<br>Vladimir <br></div></div>