<p>Américo,</p>
<p>Ok, when I get to work, I will post the maps for 2.6.32 and 2.6.38 for comparison.<br></p>
<p>tim</p>
<div class="gmail_quote">On Nov 16, 2011 5:31 AM, "Américo Wang" <<a href="mailto:xiyou.wangcong@gmail.com">xiyou.wangcong@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Wed, Nov 16, 2011 at 9:19 PM, Tim Hartrick <<a href="mailto:tim@edgecast.com">tim@edgecast.com</a>> wrote:<br>
> America,<br>
><br>
> To clarify, crashkernel=480@2G or @1G doesn"t work either.  Further, for<br>
> older kernels (2.6.32) it was possible to create crashkernel areas larger<br>
> than 480M (crashkernel=512M).  Starting somewhere around 2.6.36, this<br>
> stopped working.  Are you saying this was an intentional change?<br>
><br>
<br>
No, I am not saying this.<br>
<br>
Depends on your machine, different versions of kernel may detect<br>
different memory ranges, so, you need to compare the output<br>
of /proc/iomem, or BIOS provided RAM map (in dmesg), on different<br>
version kernels, to know why that happened.<br>
</blockquote></div>